Аналитическая справка по заявлениям (административным исковым заявлениям), принятым судами к производству за 12 месяцев 2018 года

 

Аналитическая справка по заявлениям (административным исковым заявлениям), принятым судами к производству за 12 месяцев 2018 года

Во исполнение п. 10.2 Положения об организации работы по судебной защите интересов Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов от 25.06.2018 № 288, Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области (далее — Управление) проведен анализ по заявлениям (административным исковым заявлениям) об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц Управления и его структурных подразделений.

В отчетном периоде 2018 года в суды Рязанской области предъявлено 208 заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц УФССП России по Рязанской области (далее - заявления), что на 40 заявлений
(или 15 %) заявления больше, чем в АППГ – 178 заявлений.

Из 208 предъявленных заявлений в 195 оспаривались действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей, в 13 – действия (бездействие) иных должностных лиц, в АППГ в 176 заявлениях оспаривались действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей, иных должностных лиц — 2.

Как и в аналогичном периоде прошлого года, наибольшее количество административных исковых заявлений вытекает из бездействия судебных приставов — исполнителей, а это 120 заявлений, что на 14 (12 %) заявлений больше, чем в АППГ — 106 заявлений.

В истекшем периоде 2018 года в суды Рязанской области поступило 6 заявлений в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов, что соответствует количеству заявлений, поданных в аналогичном периоде прошлого года.

7 заявлений поданы по обжалованию ареста имущества, наложению запрета на совершение регистрационных действий, что на 3 (43 %) заявления больше,
чем в АППГ — 4 заявлений;

8 заявлений по оценке арестованного имущества, что на 2 (25 %) заявления больше, чем в АППГ — 6 заявлений;

11 заявлений по обращению взыскания на денежные средства, что на 2 (15 %) заявления меньше, чем в АППГ- 13 заявлений;

14 заявлений по обжалованию окончания исполнительного производства, что соответствует значению 2017 года.

За 12 месяцев 2018 года удовлетворено 14 заявлений, что на 2 (15 %) больше, чем в аналогичном периоде прошлого года (12).

Показатель законности действий должностных лиц Управлением выполнен
и составляет 6,7 %.

Показатель обеспечения законности при осуществлении исполнительного производства выполнен и составляет 0,002 %.

Одной из причин увеличения количества удовлетворенных административных исковых заявлений явилось значительное кадровое обновление всех категорий работников структурных подразделений и текучесть кадров. Вновь назначенные на должность судебные приставы-исполнители, в силу отсутствия опыта работы, определенных навыков и знаний, допускают нарушения законодательства об исполнительном производстве, что приводит к удовлетворению требований заявителя.

По итогам работы за 12 месяцев 2018 года увеличение количества заявлений (административных исковых заявлений) об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц Управления, принятых судами к производству в отчетном периоде, на 30 и более процентов по сравнению с аналогичным периодом 2017 года не достигнуто.

В отчетном периоде велась работа по досудебному урегулированию споров, в том числе путем устранения нарушений, являвшихся основанием для обращения заявителей в суд, ее результаты приводили к отказу от заявленных требований.

Еженедельно при заместителе руководителя Управления, курирующем направление судебной защиты, проводится совещание с начальниками отделов — старшими судебными приставами структурных подразделений, а также судебными приставами - исполнителями посредством селекторной связи. Должностные лица заслушиваются по итогам работы за неделю, обсуждаются проблемные вопросы, касающиеся рассмотрения административных исковых заявлений, оказывается методическая помощь.

Ежемесячно с начальниками отделов - старшими судебными приставами и судебными приставами – исполнителями проводятся семинары — совещания посредством селекторной связи по изучению норм действующего законодательства об исполнительном производстве.

Кроме того, на постоянной основе оказывается практическая и методическая помощь судебным приставам-исполнителям по данному направлению деятельности.

Специалисты отдела правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан Управления принимали участие в судебных заседаниях по наиболее сложным вопросам при обжаловании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, а также в случаях обжалования действий,
не имеющих опыта судебной защиты должностных лиц.

Проведены проверки организации работы по судебной защите в структурных подразделениях Управления, а также правильности и полноты заполнения модуля АИС ПК ОСП «Оспаривание действий (бездействия) должностных лиц ФССП России» и его соответствие номенклатурному делу «Материалы по заявлениям
на постановления, действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов, поданных в суды Российской Федерации», по результатам даны рекомендации.

Деятельность по совершенствованию работы по судебной защите будет продолжена.

В качестве примеров по делам об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц Управления можно привести следующую судебную практику.

 

Судебная практика по заявлениям,

связанным с бездействием судебных приставов - исполнителей

 

Гражданка К. (далее — истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу — исполнителю о признании действий незаконными и об обязании окончить исполнительные производства по п. 1 ч. 1
ст. 47 ФЗ — 229. Предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество и взыскание задолженности по кредитным платежам.

Истец основывал свои требования на следующем, в том числе руководствовался Федеральным законом «Об ипотеке».

В рамках исполнительного производства судебный пристав — исполнитель наложил арест на заложенный земельный участок. Были проведены первые и повторные торги заложенного имущества, которые признаны несостоявшимся в связи с отсутствием спроса. Взыскатель отказался оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества должника, либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых возвращается должнику. Истец полагал, что исполнительные производства должны быть окончены фактическим исполнением, так как взыскателю предложено надлежащее исполнение обязательства.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод истца о том, что исполнительное производство должно быть окончено фактическим исполнением не принят судом, поскольку окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований производится при наличии у судебного пристава — исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, по результатам рассмотрения которой решение суда первой инстанции осталось без изменения.

Решение вступило в законную силу.

Судебная практика по заявлениям, связанным с вынесением постановления об окончанииисполнительного производства

ООО «НС» (далее — истец) обратилось в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава — исполнителя об окончании исполнительного производства незаконным, полагая что судебным приставом-исполнителем не были приняты все меры, необходимые для исполнения требований исполнительного документа.

Суд не нашел достаточных оснований для удовлетворения требований истца.

Суд отметил, что при вынесении постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю судебным приставом — исполнителем неверно определены основания для окончания исполнительного производства.

Таким образом, судебному приставу — исполнителю следовало указать в качестве основания для окончания исполнительного производства п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ- 229.

Вместе с тем, неверное указание основания для окончания не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов истца. Также доказательств обращения истца к судебному приставу с заявлением о розыске должника с указанием иной деятельности приносящей должнику доход не представлено.

Решение вступило в законную силу.

 

Судебная практика по заявлениям, связанным с оценкой арестованного имущества

Гражданин П. (далее — истец) обратился в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава — исполнителя о принятии результатов оценки.

Истец основывает свои требования на том, что при проведении оценки доли в праве ½ здания не учтена стоимость земельного участка под указанным домом.

В удовлетворении требований суд отказал.

Судом было установлено, что у судебного пристава — исполнителя отсутствовали основания не принимать результаты оценки имущества должника, поскольку законом не установлена процедура проверки судебным приставом — исполнителем правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом отчета оценки или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована ФЗ — 229. Также ФЗ — 229 не предусматривает необходимость совместной оценки части земельного участка и расположенной
на нем доли здания. При этом, учитывая, что арест на принадлежащую истцу долю земельного участка не был наложен, оснований для ее оценки у судебного пристава не имелось.

Решение вступило в законную силу.

 

 

 

Судебная практика по заявлениям,связанным с арестом имущества, наложению запрета на совершение регистрационных действий

Гражданка М. (далее — истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава — исполнителя о наложении ареста, основывая свои требования тем, что действия по ограничению права пользования автомобилем нарушают ее права и законные интересы, а именно она лишена базовых потребностей человека пенсионного возраста — в пище и медицинской помощи.

Суд отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арестованный автомобиль с учетом его целевого назначения не может быть отнесен ни к предметам обихода, без которых гражданин не может обойтись в быту, ни к имуществу, необходимому для профессиональных занятий гражданина — должника. Доводы истца о том, что арестованный автомобиль необходим для поездок к населенный пункт для осуществления покупки продуктов
и посещения медицинских учреждений судом отклонены. Из материалов дела следует, что в месте проживания истца создана необходимая социальная и транспортная инфраструктура.

Решение вступило в законную силу.

В данной аналитической справке содержатся примеры по разным категориям оспаривания постановлений, действий (бездействия) должностных лиц Управления, принимая решения по которым суды Рязанской области области ссылаются
на Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства.

 

 

Отдел правового, документационного

обеспечения и работы с

обращениями граждан

Время создания/изменения документа: 03 июля 2019 10:03 / 03 июля 2019 10:05

Версия для печати